案件背景
2003年，瑞典陶多斯數(shù)據(jù)系統(tǒng)股份公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了名為“用于數(shù)字通信系統(tǒng)中的用戶鑒別的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請，該申請共13項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求1請求保護(hù)一種用于在數(shù)字通信系統(tǒng)中鑒別用戶的方法，獨(dú)立權(quán)利要求13請求保護(hù)一種用于鑒別數(shù)字通信系統(tǒng)中的用戶的系統(tǒng)，權(quán)利要求1和13所采用的數(shù)字通信系統(tǒng)包括三部分：輸入裝置、鑒別管理器以及通信網(wǎng)絡(luò)，技術(shù)方案為通過鑒別管理器對用戶進(jìn)行鑒別，當(dāng)?shù)谝籓TC（一次碼）不匹配時，啟用第二OTC，由此實(shí)現(xiàn)對用戶的雙重OTC鑒別。
2006年收到第一次審查意見通知書，審查員指出權(quán)利要求1-13屬于專利法第25條規(guī)定的不授予專利權(quán)的智力活動的規(guī)則和方法，數(shù)字通信系統(tǒng)的輸入裝置、鑒別管理器以及通信網(wǎng)絡(luò)三部分都是公知設(shè)備，權(quán)利要求1、13均是使用了現(xiàn)有的公知設(shè)備應(yīng)用于對用戶的鑒別，鑒別方法本身是人為規(guī)定的鑒別規(guī)則，沒有采用基于自然法則的技術(shù)手段，因此實(shí)質(zhì)上屬于智力活動的規(guī)則和方法，不能被授予專利權(quán)。
該案的前代理機(jī)構(gòu)對本次審查意見通知書進(jìn)行了答復(fù)，肯定了審查員指出的數(shù)字通信系統(tǒng)的輸入裝置、鑒別管理器以及通信網(wǎng)絡(luò)三部分屬于已知的技術(shù)設(shè)備，陳述這些已知的設(shè)備是通過實(shí)施本發(fā)明的方法而被控制，由于所涉及的技術(shù)設(shè)備在執(zhí)行本發(fā)明的方法步驟過程中受控制而產(chǎn)生了技術(shù)效果，解決了技術(shù)問題，因此不屬于智力活動規(guī)則和方法。
審查員經(jīng)審查沒有接受此次意見陳述的理由，仍然堅(jiān)持權(quán)利要求1-13不符合專利法第二十五條的規(guī)定，駁回了本申請。
代理工作
申請人在收到官方駁回通知書后，對本案的代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了變更，將本案委托我公司代理。我公司代理人仔細(xì)研究了本案的申請文件以及審查員的審查意見，分析了本案是否有可以復(fù)審的理由。經(jīng)過分析后認(rèn)為，本申請中所采用的設(shè)備并不能完全等價于現(xiàn)有的公知設(shè)備，審查員對公知設(shè)備的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確。因此，如申請人提出復(fù)審，應(yīng)存在撤銷駁回決定的成功幾率。通過分析與溝通，申請人委托我公司代理此案的復(fù)審。
我公司代理人根據(jù)申請人的委托，就此案向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了復(fù)審請求。在復(fù)審請求書中，代理人詳細(xì)陳述了權(quán)利要求1-13不屬于智力活動的規(guī)則和方法的理由，認(rèn)為權(quán)利要求1、13所采用的數(shù)字通信系統(tǒng)中，鑒別管理器并不能完全等價于現(xiàn)有的鑒別管理器，這是因?yàn)楝F(xiàn)有的鑒別管理器并不能執(zhí)行本發(fā)明所要完成的功能。本發(fā)明的鑒別管理器中具有現(xiàn)有鑒別管理器并不具備的裝置，這些裝置的組合與本發(fā)明所提出的“雙重OTC驗(yàn)證法”是密切相關(guān)的，對于現(xiàn)有的鑒別管理器來說并不存在，利用現(xiàn)有的鑒別管理器的硬件結(jié)構(gòu)但不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動顯然不能獲得這些裝置，也就不能得到本發(fā)明的鑒別管理器。正是因?yàn)殍b別管理器與現(xiàn)有的公知的鑒別管理器存在著差別，所以權(quán)利要求1、13中提到的數(shù)字通信系統(tǒng)并不能完全等價于現(xiàn)有的數(shù)字通信系統(tǒng)。
此外，申請人進(jìn)一步陳述，根據(jù)審查指南第九章“關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”中的要求，“涉及計(jì)算機(jī)程序的解決方案并不必須包含對計(jì)算機(jī)硬件的改變”（見《審查指南》第二部分第九章引言的最后一句），這也就是說涉及計(jì)算機(jī)程序的解決方案可以僅包含對計(jì)算機(jī)軟件的改變，對于現(xiàn)如今的涉及計(jì)算機(jī)的發(fā)明創(chuàng)造來講，已經(jīng)不能單純地將計(jì)算機(jī)硬件沒有改變就等同于其與現(xiàn)有公知設(shè)備完全一樣，軟件上的改變同樣與現(xiàn)有公知設(shè)備具有不同，同樣有新穎性和創(chuàng)造性的可能，否則很多有意義的基于計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明創(chuàng)造就不能夠得到保護(hù)。
本發(fā)明權(quán)利要求1、13中所應(yīng)用的數(shù)字通信系統(tǒng)，雖然從硬件組成上與現(xiàn)有的系統(tǒng)組成（用戶輸入設(shè)備、通信網(wǎng)絡(luò)、鑒別管理器）沒有發(fā)生明顯的改變，但究其實(shí)質(zhì)則是不同的，所謂不同主要涉及對鑒別管理器軟件（功能模塊）的改變，所以并不能單純地認(rèn)為權(quán)利要求1、13中的通信系統(tǒng)與現(xiàn)有的公知通信設(shè)備是相同的。并且審查指南同一章節(jié)還規(guī)定“如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對其進(jìn)行限定的全部內(nèi)容中既包含智力活動的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利的可能性”，而本申請的權(quán)利要求即使存在如審查員所述的屬于智力活動的規(guī)則和方法的特征，但除此之外仍存在為了解決技術(shù)問題的與現(xiàn)有公知設(shè)備有區(qū)別的技術(shù)特征，因此并不應(yīng)依據(jù)專利法第25條排除本申請獲取專利權(quán)的可能。審查員在審查意見和駁回決定中均認(rèn)為本申請的核心“雙重OTC鑒別”是一種人為規(guī)定的鑒別規(guī)則，沒有采用基于自然法則的技術(shù)手段，是非技術(shù)性的，屬于智力活動的規(guī)則和方法。審查指南對智力活動的定義是：“指人的思維活動，源于人的思維，經(jīng)過推理、分析和判斷產(chǎn)生出抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過人的思維運(yùn)動為媒介，間接地作用于自然產(chǎn)生結(jié)果”。本發(fā)明的解決方案雖然源自人為規(guī)定，但是但凡是計(jì)算機(jī)程序，其算法都是一種人為規(guī)定，都是人類通過智力活動產(chǎn)生的成果，但不能簡單地因?yàn)槠涫侨藶橐?guī)定的鑒別規(guī)則就否認(rèn)其技術(shù)性，并且本發(fā)明的解決方案在執(zhí)行過程中并不需要人的思維活動參與，不需要人對其進(jìn)行分析判斷，也不需要人的思維運(yùn)動作為媒介，因此這些都說明了本申請并不屬于智力活動的規(guī)則和方法。
代理人進(jìn)一步陳述，相關(guān)法律規(guī)定明確指出了對技術(shù)方案的判定依據(jù)，專利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款規(guī)定了發(fā)明必須是一種技術(shù)方案，并且在審查指南第九章中對技術(shù)方案的定義進(jìn)行了詳細(xì)解釋：“如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是解決技術(shù)問題，在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對外部或內(nèi)部對象進(jìn)行控制或處理反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則這種技術(shù)方案屬于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款所說的技術(shù)方案，屬于專利保護(hù)的客體”，依據(jù)這些原則，本申請雖然存在人為規(guī)定的鑒別規(guī)則，但其是為了解決技術(shù)問題、采用了技術(shù)手段并且獲得了技術(shù)效果，更重要的是所采用的技術(shù)手段以及獲得的技術(shù)效果都遵循了自然規(guī)律。
具體來說，本申請所要解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有的利用OTC的鑒別系統(tǒng)存在著用戶側(cè)與鑒別管理器側(cè)的OTC的生成不同步的弊端，現(xiàn)有解決這種問題的方案中有一類是利用窗口驗(yàn)證的方法，但是這種方案會危及安全性、降低了安全級別，并且對于同步偏差較大的系統(tǒng)存在拒絕正確用戶的可能。而本申請則提供了一種安全級別更高的采用窗口驗(yàn)證的方法，并且本申請可以在一定程度上避免由于系統(tǒng)同步偏差較大所導(dǎo)致的正確用戶被錯誤鑒別的發(fā)生。顯然本申請要解決的問題是技術(shù)性的。本申請所采用的技術(shù)手段都是由系統(tǒng)完全自動地執(zhí)行的，并不需要人來分析、識別、判斷等等，也不需要人的思維作為媒介。因此，本申請所采用的技術(shù)手段完全是基于自然法則，遵循了自然規(guī)律，屬于技術(shù)特征，雖然這種流程是人為規(guī)定的，但不能因此就否認(rèn)其技術(shù)性。本申請所達(dá)到的技術(shù)效果是通過采用了技術(shù)特征的雙重OTC驗(yàn)證，本申請所提供的技術(shù)方案比現(xiàn)有的采用窗口的驗(yàn)證方案的安全性進(jìn)一步提高，并且通過使用本發(fā)明，由于系統(tǒng)延遲所導(dǎo)致的正確用戶被拒絕的情況大大降低了，這同樣是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，具有技術(shù)性。
因此，權(quán)利要求1-13所要求的解決方案，其實(shí)質(zhì)上屬于專利法規(guī)定的技術(shù)方案，利用自然規(guī)律解決了技術(shù)問題、采用了技術(shù)手段、達(dá)到了技術(shù)效果，因此并不屬于智力活動的規(guī)則和方法，屬于專利法所規(guī)定的授予專利權(quán)的范圍。
案件結(jié)果
專利復(fù)審委員會受理了我公司就本案提出的復(fù)審請求，原審查部門在前置審查意見中同意撤銷原駁回決定,因此專利復(fù)審委員會直接做出撤銷原駁回決定的復(fù)審決定。2009年，本案被授予專利權(quán)。
